Vitesse de conduite et impact sur l'autonomie

[jolafriite]

Bonjour
Je voulais savoir quel est le choix de conduite le plus judicieux pour parcourir de longue distance en un minimum de temps:
-rouler à la vitesse max autorisée et faire potentiellement plus de recharge ou plus de temps de recharge
-rouler moins vite et faire moins de recharge ou moins de temps de recharge?

A la fin qui arrivera en 1er à destination?

[slabze]

Sachant que la conso est exponentielle au delà de 110km/h, je pense (à vue de nez) que l'optimum devrait se situer autour de 115-120.

(cest d'ailleurs à cette vitesse qu'on double toutes tesla suédoise ou néerlandaise dans le sud de la France ou à destination de l'Espagne : hasard ou coïncidence ??)

[Fossoyeur]

Coïncidence : ils ont l’habitude de rouler à 120 chez eux

[Yagga]

J'avais envie de faire une réponse un peu bateau, mais ca depend surtout de ton parcours avec :
-Les points de recharge choisis
-La correspondance entre la conso estimée et la réelle.

Si tu as une bonne correspondance entre le théorique et le pratique, je pense que c'est la solution vitesse réduite qui sera la meilleure.

[EiTeR]

Le problème avait été soulevé par la chaîne EV, et quoi qu’il arrive, la manière la plus rapide d’arriver à destination c’est en roulant aux limitations de vitesses. Je parle bien d’un trajet optimisé, c’est à dire partir à 100% et arriver avec le moins de batterie possible, suivre simplement et strictement le planificateur tesla.
Après forcément plus tu roules vite plus tu consommes c’est pareil pour n’importe quel véhicule. Tout dépend de ce que tu souhaites.
Rouler moins vite te fera certes moins de charge, mais tu arriveras forcément moins vite.

[SCARABEO]

Il serait bien de faire un vrai calcul car sur un forum italien on arrive à une conclusion juste à l'opposé.
Selon eux la meilleure solution est de rouler à 190 km/h (Allemagne ?) et s’arrêter plus souvent.
À l'arrivé on est gagnant !
Sur un parcours de, au moins, 600/700 km....

[EiTeR]

Il n’y a pas de calcule à faire. C’est logique. Plus tu roules vite plus t’arrives vite… que tu sois en thermique ou en VE. Tu passera juste plus souvent à la pompe/borne.

Simplement, partir avec 100% et rouler aux limitations de vitesse sera plus rapide que de rouler à 110 par exemple au lieu de 130. Tu parcourras certes plus de bornes à 110. Mais t’arriverais forcément moins vite c’est purement logique.

[Tigerbill17]

Plus vite, moins vite, ça n'est pas pertinent comme question.
La bonne question, c'est combien de temps gagné/perdu sur un parcours de x km

Je viens de faire le test dans ABRP avec les paramètres suivants

distance 900 km
1) 120 km/h et conso 180 Wh
2) 130 km/h et conso 200 Wh

verdict: 15 mn gagnées avec l'option 2
15 mn sur 900 km

Chacun fait à sa convenance, mais moi, je préfère rouler cool en dépensant moins, et 15 mn de plus pour 900 km, je m'en fous.

[EiTeR]

La question initiale était

-rouler à la vitesse max autorisée et faire potentiellement plus de recharge ou plus de temps de recharge
-rouler moins vite et faire moins de recharge ou moins de temps de recharge?

A la fin qui arrivera en 1er à destination?

La question n’est pas de savoir combien de minute on gagne sur X km. Il est évident qu’il est préférable d’arriver en vie.

[Tigerbill17]

La question initiale, c'est "qui arrivera premier à destination ?"

Et donc, savoir avec quelle avance on arrive premier, c'est quand même le plus important.

Je cite Enzo Ferrari ( RIP)
"Pour arriver premier, il faut d'abord arriver"

[SCARABEO]

Plus vite, moins vite, ça n'est pas pertinent comme question.
La bonne question, c'est combien de temps gagné/perdu sur un parcours de x km

Je viens de faire le test dans ABRP avec les paramètres suivants

distance 900 km
1) 120 km/h et conso 180 Wh
2) 130 km/h et conso 200 Wh

verdict: 15 mn gagnées avec l'option 2
15 mn sur 900 km

Chacun fait à sa convenance, mais moi, je préfère rouler cool en dépensant moins, et 15 mn de plus pour 900 km, je m'en fous.

15 minutes c'est vrai, ce n'est pas grande chose.
Mais:
Tu est aussi passé de 120 a 130 qui n'est pas grande chose non plus.
Refait voir le calcul en roulant à 190 ?

[steph]

Ca depend aussi du Model de Tesla.

Les Model 3 et S de par leur surface frontale, sont moins énergivores à 130km/h que les Model X et Y, donc il leur est plus facile de parcourir les trajets autoroutiers à la vitesse maximum autorisée.

[Tigerbill17]

Refait voir le calcul en roulant à 190 ?

Heu...je vais plutôt refaire le calcul en passant de 120 à 70

[SPaRO]

Mouais, je pense que tout dépend également de la longueur du parcours.

Et aussi que le temps perdu sur un long parcours (comme 900 kms) à rouler à 115 km/h au lieu de 130 km/h n'est pas compensé par les quelques % de batteries utilisés en plus quand on roule aux limitations (car avec la recharge rapide, ces quelques % sont vites comblés de bonheur).

En gros, quelques % de batteries à recharger en plus seront toujours plus efficient que 15 km/h perdu sur 8h de trajet.

Pire scénario : Cela t'oblige à refaire une recharge 20-80 en plus en roulant à 130 km/h
- Détour pour SuC Tesla : 15 min
- Durée recharge 20-80 : 30 min
--> Total "perdu" : 45 min

alors que 15 km/h en vitesse en moins x 8h de trajet = 120 kms à rattraper, soit plus d'une heure de trajet en supplément

Même en prenant le pire du pire, rouler en électrique comme avec sa vieille thermique fumante est toujours ce qu'il y a de mieux à faire.
Auraient-ils pensés à tout ?

[lowlow74]

Salut Sparo & à tous

Je partage complètement ton avis.

Sur mes longs trajets (500/600 km) perso je roule sans me prendre la tête sur la vitesse et m'octroie +10/20 Km/h.

Le fait de rouler plus vite me fait perdre qq % en plus mais ne change pas les arrêts que j'ai à faire sur ces trajets (Paris-Annecy et Annecy-Venise).

Au final la voiture arrive au SUC avec un niveau de batterie plus bas, la recharge se fait donc plus vite et rattraper les qq % dépensés en plus ne sont qu'une histoire de qq minutes de plus sur chacun des deux arrêts à faire sur 500/600 km ... bien loin du temps qu'il faudrait en plus pour parcourir les 5 x 20 Km/h = 100 Km non parcourus en roulant plus lentement.

Maintenant sur les autres parcours j'essaie tout de même de faire en sorte que la surconso ne m'oblige pas à un arrêt supplémentaire non prévu et que le % de batterie à l'arrivée à un SUC ne soit pas trop loin de 20% (pour marge) ou dit autrement pas trop proche de zéro

Mais effectivement le 110/120 Km/h sur autoroute no way :) (sauf avec vent violent de face par 0° )

[Thomas]

Une courbe intéressante qui donne une bonne idée et dont je parlais dans ce sujet :L'influence du vent sur la conso de la Model 3

[Steph01]

Petit question au passage, j'avais lu que le planificateur Tesla se basé sur une vitesse théorique de 110km/h sur long trajet et par conséquent propose des arrêts moins régulier sur la planification.
Personnellement j'ai fait un petit voyage de 700kms et j'ai préférer me fier d'avantage a la planification de abrp pour rouler a un bon 130km/h en indiquant mes étapes pour que le préchauffage batterie se fasse bien correctement. Si je m'étais fié a 100% au planificateur TESLA aurait il recalculer suffisamment a l'avance pour m'orienter sur un superchargeur plus proche (ou une borne d'un autre réseau) ou m'aurait t'il fait descendre a des niveaux de batterie très bas?
Sachant que personnellement pour moi être a 15 ou 20% c'est comme être dans la réserve sur un thermique et je préfère refaire le pleins avant mais le planificateur TESLA ne permet malheureusement pas de pouvoir régler le SOC.

[lowlow74]

Merci Thomas, intéressant ton graphique effectivement.

Entre 110 et 140, environs 20% de surconso, rien de choquant.

La Model 3 impressionne par son efficience dans l'absolu et versus les autres modèles. Modèle Highland représenté ou pas ?

@Steph01 pour les planifications chacun fait un peu comme il veut mais effectivement perso c'est =
- planification rapide avec abrp
- rentrée des superchargeurs favoris sur la voiture
- modif du trajet en imposant les points de passage que je souhaite
- charge mini visée à l'arrivée à un SUC aux environs de 20%, ça me permet de rouler serein car prémunit de tout imprévu / Aléas climatiques (temp/Vent) / envie d'aller un peu plus vite

Tu as raison, le fait de ne pas pouvoir indiquer un niveau de charge mini à l'arrivée à une borne est un manque avec le planificateur interne. Et oui si tu te fies à la voiture elle peut parfois fonction des trajets te proposer des arrêts avec niveaux de charge à l'arrivée incompatible de ma sérénité ( :) , donc perso j'évite.

A noter sur le sujet tout de même que après 30/40 Km parcourus en régime établi sur long trajet la précision de l'estimation de charge à l'arrivée au prochain arrêt est élevée je trouve.

[Tigerbill17]

ABRP vs planificateur Tesla, chacun a ses avantages et ses inconvénients
- oui,ABRP permet d'imposer un niveau de SUC à l'arrivée,mais toute l'évaluation est dépendante de la conso à 110 que tu as indiquée dans les paramètres
- planificateur Tesla pas de possibilité d'imposer le niveau de SUC à l'arrivée,par contre il tient compte de ta consommation en temps réel

[Steph01]

Merci pour vos retours et dans l'attente d'une éventuelle MAJ du planificateur Tesla je pense continuer a utilisé ABRP lors de mes longs déplacement.

Sur ABRP il est possible de paramétrer dans les options la vitesse de référence et une vitesse Maximum de 150km/h. Elle communique également avec la voiture (peut être dans sa version payante que j'ai pris lors du voyage) lui fournissant des valeurs réelle de consommation et elle prend également en compte la météo.

Bref pour moi ABRP bien que moins pratique car il faut passer par une application tierce me donne aussi plus de sérénité.