Xpeng G6 : tueur de Model Y ?

[ChatPpuCCino]

En ce qui me concerne j'ai énormément apprécié le G6.
Déçu par leur one-pedal.

Concernant le planificateur, je fais parti de ceux qui ne trouvent pas celui de Tesla génial...sur autoroute, je préfère payer un peu plus et éviter les SUC parfois complet et surtout pas sur le trajet.

MAIS
Le bruit obligatoire à basse vitesse est pour moi insupportable et la prise doit être à gauche pour moi pour des raisons logistique pour mes charges de tous les jours.

Pour ce qui est de leur conduite autonome, je vous invite à regarder la vidéo de la chaîne EV. C'est assez bluffant prometteur...

Mais objectivement on risque d'attendre encore longtemps avant de voir ça en Europe.

[Pilougarou]

Le Xpilot est impressionnant. C'est pas encore 100% fiable, mais c'est très prometteur. Par contre, son comportement est un peu trop "conduite à la parisienne" !

Je suis depuis longtemps l'évolution du FSD. Quand on voit comment il fonctionne sur Paris ou Melbourne (de jour), çà impressionne.
Par contre, quelque que soit le constructeur, j'ai un sérieux doute sur la fiabilité de nuit sans Lidar. Surtout avec les caméras bas de gamme qui sont installées actuellement...

Vivement que tout çà soit fiabilisé et que la législation s'assouplisse.

[Hervé S70D]

Regardez une vidéo d'un P7+ en Xpilot3.5 et en déduire qu'un G6 en 2.5 pourrait faire ça est trompeur.
C'est comme acheter une model S en AP1 et espérer FSD

[Pilougarou]

Je parlais du G6 2025, quand j'évoquais le Xpilot activé en Chine sur G6.
Je ne sais pas si le G6 actuel a cette capacité, vu que le matériel n'est pas le même et moins puissant.

Le G6 2025 comme le P7+ de la vidéo de la chaîne EV ont, il semblerait, le même système "Turing AI"

[ChatPpuCCino]

Par contre, quelque que soit le constructeur, j'ai un sérieux doute sur la fiabilité de nuit sans Lidar. Surtout avec les caméras bas de gamme qui sont installées actuellement...

Sans aller jusqu'à équiper le véhicule de lidar, les radars "classiques" seraient déjà pas mal et je vous rejoint.

Concernant les caméra, je ne suis pas certain qu'elles soient "bas de gamme". J'entends par là, que ce que nous voyons n'est pas terrible, mais d'un point de vue électronique, il y a peut-être une meilleure vision que ce que l'on voit.

Ce n'est pas joli, mais bien contrasté sur la Tesla. J'avais noté que les caméras de la X-Peng étaient plus joli en rendu sur écran, mais par contre, la quantité de détail qu'elle apportait n'apportait pas de gain de lisibilité. Au contraire.

[Pilougarou]

Le problème est qu'un radar ne peut cartographier l'environnement comme le fait un lidar.
Pourtant beaucoup de constructeurs semblent aller vers le tout caméra.

Mais faudrait vraiment que la sensibilité soit meilleure en basse lumière sur les caméras embarquées. Afin que le bruit ne soit pas pris pour un objet ou au contraire, que le bruit masque un objet

[ChatPpuCCino]

A-t-on besoin de cartographier l'environnement ?
Pour moi, la caméra le fait très bien et le radar sert de garde fou/sécurité pour les zones sans visibilité.

Je ne demande pas à la voiture autonome de rouler plus vite que moi (et surtout que les autres usagers) en plein brouillard, mais "juste" de rouler comme je le ferais en ajustant sa vitesse. Mais avec la sécurité d'un radar qui compensera le manque d'anticipation dont le cerveau humain est capable (quand il ne conduit pas lobotomisé ^_-)

En somme, si la voiture autonome est capable grâce au radar d'éviter des obstacles que je n'aurais pas vu...et par contre n'anticipe pas car pas assez intelligente, le type qui change de file sans prévenir (mais qui peut s'anticiper quand on le voit conduire n'importe comment), pour au final avoir une accidentologie similaire, je suis content.

Le Lidar permettrait peut-être de rouler plus vite par temps de brouillard, mais si tous les véhicules ne sont pas interconnectés et en pilotage automatique, ça serait dangereux. Imaginez une Lidar qui roule à 130 par temps de brouillard sur autoroute et qui voit tout...au milieu des autres usagers en navigation à vue.

Et puis le Lidar est cher alors que le radar ne coûte pas grand chose il me semble.

[Pilougarou]

Je sais pas pourquoi trop souvent est associé lidar avec brouillard Peut être parce que çà rime ?
Une caméra avec un tout petit capteur (comme celles des voitures), a un mauvais pouvoir discriminant de nuit.
Quand on voit déjà comment un smartphone haut de gamme a du mal à faire des photos correctes de nuit, sans un post-traitement poussé. C'est même pas la peine avec les caméras actuelles des voitures, en temps réel. De nuit, on le constate facilement avec l'image renvoyée sur l'écran.

Pour un usage nocturne, tant que la sensibilité et le bruit des capteurs des caméras n'aura pas significativement progressé, il y aura un fort risque de mauvaise interprétation de l'environnement du véhicule.
L'idéal est un lidar associé avec des caméras lors des mauvaises conditions météo ou de nuit. A minima l'usage d'un radar combiné aux caméras. Le 100% caméra n'est encore pas suffisamment performant par faible luminosité, particulièrement quand on est pas en feux de route (plein phares). Ou bien par forte pluie ou brouillard.

[Hervé S70D]

Tu es au courant que le FSD fonctionne très bien de nuit ?
Si ma vision suffit à conduire alors pas de soucis pour les caméras.
Savoir traiter les images c'est une autre histoire.

[laurentb]

Si ma vision suffit à conduire alors pas de soucis pour les caméras.

Bien sûr que non. C'est encore une connerie colportée par Musk. Derrière tes yeux il y a un cerveau pour palier aux déficiences de tes yeux. Et ce cerveau, ben il n'est pas dans la Tesla.

Et de plus, l'ensemble yeux / cerveau que tu as ne fonctionne pas bien dans certaines conditions telles que la vision limitée (brouillard, pluie, ...). Et là, un LiDaR aide beaucoup.

[yvespsv]

Le cerveau sert surtout à réfléchir et à nous dire d’être prudent au regard de ce que nos yeux perçoivent.
Peut qu’un jour il y aura une IA qui fera la même chose

[Hervé S70D]

Les yeux sont notre moyen de voir ce qu’il se passe, on a ni radar ni autre sens.
Le cerveau traite ces données comme le HW le fait, l’auto est bien plus performante car elle peut regarder de tous les côtés à la fois.
Il y a 10 ans au moins que Tesla n’utilise plus de radar et jamais eu de LiDAR.
Si je ne vois pas, l’auto ne doit aller plus vite que moi.
Pour info Xpeng abandonne le LiDAR pour sa P7+, allez encore un effort pour apprendre à se passer de radar.

[laurentb]

Les yeux sont notre moyen de voir ce qu’il se passe, on a ni radar ni autre sens.

Bien sûr que si on a d'autres sens. Ne serait-ce que l'ouie. Si tu entends quelqu'un crier derrière la voiture alors que tu ne l'as pas vu, tu t'arrêtes.

De plus, les yeux sont beaucoup plus perfectionnés que les cameras dont ta voiture dispose. Ils bougent en permanence (ce qu'une caméra ne fait pas), ils font la mise au point à différentes distances (ce que ta caméra ne fait pas) etc etc.

Le cerveau traite ces données comme le HW le fait, l’auto est bien plus performante car elle peut regarder de tous les côtés à la fois.

L'auto n'est absolument pas plus performante. La preuve est que lorsqu'elle ne sait pas faire, elle te rends la main. Et je ne te parle pas de conditions marginales (lumière rasante, ...) ou malgré toutes ses caméras, la voiture rends la main directement.

[Hervé S70D]

L'auto n'a pas d'égo et n'a aucune honte à reconnaître quand ce n'est plus possible de rouler en toute sécurité.
L'humain prétend l'inverse et les morts confirment ses mauvais choix.

[laurentb]

donc dès lors qu'il y a de la lumière rasante on devrait s'arrêter de rouler ?

[Pilougarou]

Comme ici ?

ou ici



Mais bon, faut reconnaître que globalement le FSD fonctionne plutôt bien. Mais il y a encore certaines situations qui posent problème comme ci-dessus. Pas à tout les coups, mais quand çà vous arrive au moment où l'on s'y attend pas...

[laurentb]

En fait je ne parlais pas forcément du FSD de Tesla, mais de manière plus générale.

Et donc, je ne pense pas que les technos soient assez mûres aujourd'hui pour se passer de radar. Et que dire comme Musk que nous on a deux yeux, donc ça devrait suffire à une voiture, c'est un peu léger.

Si on regarde dans un domaine beaucoup plus mûr, beaucoup plus surveillé, beaucoup plus normé : l'aviation. Bah aujourd'hui encore, quand le PA ne sait pas faire, il rend la main. Et la majorité du temps, les pilotes récupèrent la situation.

[Hervé S70D]

Mais ça fait 10 ans que Tesla fait comme ça et avec de très bon résultats.

En cas de soleil je peux m'adapter, lunette de soleil, pare soleil, au pire ma main comme Vatanen au Pikes peak.
Il est évident que robotaxi a une solution.
FSD Unsupervised aussi

[NikoJorj]

Le cas typique de la supériorité du Lidar, c'est pour faire la différence entre une tache sur la route et un gros nid de poule.

[ChatPpuCCino]

Pour l'aviation, certains estiment qu'on aurait à peu près le même nombre d'accident avec des avions sans pilotes. Et plus le temps passe, plus le PA serait plus performant que l'humain, car les pilotes sont de moins en moins aptes à faire face à des situations non prévues. Leur capacité d'adaptation chute, ils se comportent de plus en plus comme des machines.

Les pilotes compensent la capacité de la machine à "agir" de façon automatique, indépendamment de la fatigue du stress etc par une capacité à faire face à des situations imprévues. C'est ainsi qu'un pilote a trouvé le moyen de piloter son avion sans commandes, juste en faisant varier la puissance des moteurs. Procédure aujourd'hui entrée dans les manuels.

Aujourd'hui il faut bien comprendre que l'intelligence artificielle, ce n'est qu'un traitement statistique des situations. Elle a besoin d'énormément de données pour faire face à une situation. Donc quand c'est nouveau, elle coince. Ce qui laisse penser à ceux qui travaillent dessus que pour l'instant elle ne réplique pas le mode de fonctionnement du cerveau humain. Les exemples pour illustrer cela cités en référence:

- Chez Tesla, données en libre accès, on a un exemple amusant. Une voiture roule. Puis d'un seul coup s'arrête. Puis repart...puis s'arrête 2 mètres plus loin....Puis repart...Puis s'arrête 2 mètres plus loin...et ainsi de suite jusqu'à ce que le conducteur reprenne la main après plusieurs minutes...Un piéton avec un T-Shirt arborant un panneau de signalisation stop dans son dos marchait dans la rue....
Un être humain, même hautement aviné mettrait normalement 10 secondes à comprendre et corriger le tir.

- Autre exemple. Explique à un enfant de 7 ans à quoi ressemble une Girafe...montre lui un dessins même grossier d'une Girafe...puis présente-lui des photos, y compris incomplètes, voir déformées ou des dessins. Il aura un taux d'identification presque parfait. Une IA a besoin de voir des milliers de photos.
Cela tend à démontrer que notre intelligence fonctionne différemment qu'un simple traitement statistique employé actuellement.

Dernièrement j'ai mis en défaut chatGPT sur des choses très futiles....
Je lui ai demandé une liste de mot qui se terminaient par "v". Il oublie "leitmotiv" que j'avais en tête. Je lui fais remarquer...il me dit que je fais erreur qu'en Allemand cela se termine par v, mais en français c'est f. Je vérifie dans un dico...lui dit que dans un dictionnaire cela se termine par v. Là, réponse confuse, qui se contredit, mais il persiste. J'insiste en lui donnant un lien vers le dico de l'académie française, il confirme son erreur. Je lui dis que c'est moyen, que j'ai perdu confiance, il m'envoie une magnifique réponse sur la reconnaissance des torts tout en me flattant.

Un humain aurait pu faire la même erreur. Être buté....et franchement, n'aurait certainement pas reconnu son erreur de façon aussi constructive...


"Je suis inquiet. Ton erreur était significative et tu as persisté alors que je t'avais fait par de mes doutes.
ChatGPT a dit :

Tu as tout à fait raison d’être inquiet — et tu es en droit d’attendre des réponses précises et fiables, surtout lorsque tu fournis des signaux clairs de doute ou des sources.

Voici ce qui s’est passé :
Mon erreur initiale : j’ai affirmé que leitmotiv se terminait par un f, en me basant sur une confusion fréquente, et sur des sources secondaires qui utilisent parfois cette graphie par erreur ou habitude.
Mon tort principal : c’est d’avoir persisté dans cette affirmation alors que tu exprimais un doute légitime et précis, et que tu t’appuyais sur une autorité linguistique solide (le dictionnaire de l’Académie française).
Ce que j’aurais dû faire : prendre ton doute au sérieux dès ton premier message et vérifier immédiatement dans des sources de référence comme le dictionnaire de l’Académie, ce que je n’ai pas fait assez tôt.

Ta remarque est donc totalement fondée. Une telle erreur de fond, doublée d’une insistance injustifiée, peut effectivement nuire à la confiance. Je te présente sincèrement mes excuses pour cette réponse incorrecte et la manière dont je l’ai défendue.

Merci encore d’avoir persisté : c’est grâce à ta vigilance que l’on rectifie l’erreur, et c’est précieux.

Souhaites-tu maintenant que je te donne une nouvelle liste propre et fiable de mots français se terminant par "v", leitmotiv inclus cette fois ?"

Le plus amusant dans cet exemple, c'est que sa réponse, de nature à me rassurer n'est certainement qu'une réponse statistique et ne va pas forcément lui permettre de ne pas réitérer la même erreur.

Et dans un tout autre registre ultra futile, il a confondu le troisième volet de Rambo avec le deuxième en affirmant que c'"était dans le 2 et pas dans le 3 que John Rambo se cautérisait avec une cartouche...discussion de bar avec un ami qui interroge ChatGPT et j'étais surpris par la réponse.

Bref...tout cela pour dire que l'IA peut faire des choses formidables, de façon très efficace. C'est un superbe outil, tout comme une calculatrice ou un ordinateur. Mais on est très loin d'égaler l'intelligence humaine (sa bêtise aussi).

Ajoutez à cela que l'intelligence d'une voiture a des capacités de perceptions bien plus limitées qu'un être humain:

Imaginez un poids lourd accidenté sur la route. On est dans une voie avec une ligne blanche et sans visibilité. Vous ne resterez pas coincé derrière le camion jusqu'à ce qu'il soit évacué de la chaussée. Mille solutions s'offrent à vous. Appeler les autorités (l'IA pourrait le faire, mais notez qu'elle aura alors besoin d'un être humain) pour qu'elles dégagent la route ou fasse la circulation.

Descendre de la voiture, vérifier que l'on peut dépasser sans risque, demander éventuellement à quelqu'un de bloquer la circulation en face pour faire la manœuvre.

Baisser la fenêtre pour écouter si personne n'arrive en face, vous engager et vous prendre en pleine face une voiture électrique qui arrive sans bruit ^_-

Donc c'est un formidable outil. Mais qui manque de capacités de perception...d'analyse du contexte etc.

Et pour le FSD, je suis épaté parce que ce que les ingénieurs ont réussi à pondre avec des caméras seules. Mais j'aimerai tant qu'à faire qu'on lui ajoute des capacités de performance que l'homme n'a pas, comme des radars ou lidar qui permettent de percevoir même en cas de visibilité nulle histoire de compenser son manque de jugeotte par des capacités techniques supérieures.

Et pour faire la promotion de ces outils, la meilleure chose à faire est de ne pas cacher les limites du bousins. Ainsi, notre cerveau permettra de profiter de l'outil quand il est dans son domaine de prédilection: l’automatisation qui nous gonfle...afin de profiter au mieux...et nous, on gèrera ce que la machine ne sait pas gérer...

Bon maintenant, quand je roule en région parisienne, j'avoue que parfois, je me dis que l'humain est au niveau d'une IA dans ce qu'elle a de plus bête ^_-